Con la recentissima sentenza n° 11279 del 24 marzo 2010, la  Quinta Sezione penale della Suprema Corte ha confermato alcuni principi già precedentemente espressi dalla giurisprudenza in materia di reati fallimentari e, soprattutto, ha contribuito a chiarire, ulteriormente, gli elementi costitutivi oggettivi e soggettivi della bancarotta fraudolenta ex art. 216 R.D. 267 del 16 marzo 1942.

Il presente contributo si sofferma, in particolare, sulla recente sentenza del Tribunale di Milano del 17 novembre 2009 (Manzi), con la quale, per la prima volta dall'entrata in vigore del d.lgs. 231 del 2001, un ente è stato assolto per mancanza di colpevolezza organizzativa.

Ponendo fine ad un annoso contrasto giurisprudenziale, le Sezioni unite della Corte di Cassazione hanno affermato che il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) può configurarsi anche nella forma del dolo eventuale. Con riferimento al citato delitto, il dolo eventuale "è ravvisabile quando l'agente, rappresentandosi l'eventualità della provenienza delittuosa della cosa, non avrebbe agito diversamente anche se di tale provenienza avesse avuto la certezza".

Partendo dal presupposto che ciò che viene rimproverato al datore di lavoro è la mancata adozione di condotte atte a prevenire il rischio di infortuni, tale rimproverabilità viene meno se la condotta pretesa non era esigibile in quanto del tutto imprevedibile era la situazione di pericolo da evitare.

La vicenda riguarda un caso di truffa aggravata in danno di ente pubblico, relativamente all'erogazione di un prestito obbligazionario in vista della ristrutturazione del debito di un ente territoriale.